UpToWhereComprobado contra trabajo que firmaron otros ingenieros
Validamos el motor replicando estudios publicados por otras personas: sus coordenadas, sus alturas de antena, su informe registrado. Es una prueba más dura que coincidir con otra calculadora online, porque un levantamiento de campo lleva el nombre de quien lo hizo y una fecha. Las dos replicaciones de abajo encontraron errores en nuestro motor. Las dos están aquí.
Caso 1. Un informe de trayecto de microondas registrado, Portland, Oregón
Veredicto: coincide"Microwave Path Survey Report", trabajo NA210924-57622PH1, Aviat Networks. Lookout Point a Water Bureau Filtration Plant, 11,2 GHz, ejes de antena a 150 y 145 pies sobre coordenadas verificadas en campo. Levantamiento 2021-12-01 por Larry Song, informe de Jun Li. Registrado como Exhibit A.150 del condado de Multnomah. PDF
Esquema, sin escala
Cotas y ángulos caen dentro del ruido de medición de un levantamiento profesional, y el veredicto y la conclusión de Fresnel coinciden.
| Magnitud | Su valor publicado | El nuestro | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Cota del terreno, Lookout Point | 2650,89 ft (807,99 m) | 806,00 m | -1,99 m |
| Cota del terreno, Filtration Plant | 722,88 ft (220,33 m) | 220,00 m | -0,33 m |
| Longitud del trayecto | 8,16-8,17 mi | 8,159 mi | dentro de su propio margen |
| Azimut verdadero A a B | 260,91° | 260,88° | -0,03° |
| Ángulo vertical en A | -2,61° | -2,61° | 0,00° |
| Veredicto | despejado en los ejes | DESPEJADO | coincide |
| Criterio de Fresnel (100% F1 a k=4/3) | cumple | 1262% de F1 | coincide |
| Pérdida en espacio libre | 135,83 dB | 135,81 dB | -0,02 dB |
Qué encontró la replicación en nuestro motor
Los rumbos no eran azimuts de brújula
Devolvíamos el valor bruto de atan2, así que todo trayecto hacia el oeste daba un rumbo negativo: este enlace salía como -99,1° donde el topógrafo escribe 260,91°. Ese número se imprime en los resultados punto a punto y en la matriz de enlaces, así que era visible para el usuario y era falso. Normalizado en origen y fijado con un test.
Las distancias salían un 0,3% cortas
Calculábamos sobre una esfera fija de 6371 km. La geodésica WGS84 de este trayecto es 13131,3 m y devolvíamos 13095,4 m. Todos los modos usan ahora el radio de curvatura WGS84 local a lo largo del trayecto, lo que llevó este par a 13131 m: coincidencia al metro con Vincenty. La corrección va de -0,07% en Canarias a +0,28% a 60°N.
Una advertencia sobre su documento, no sobre el nuestro
El PDF original imprime la cota verificada en campo de Lookout Point como 2560,89 ft en las páginas de sitio y 2650,89 ft en la tabla de cálculo, un dígito transpuesto, y da la longitud del trayecto de tres maneras (8,14, 8,16, 8,17 mi) en tres secciones. Comparamos contra el valor de ingeniería, porque es el que usaron sus propios cálculos de radio. Decir contra qué cifra se comparó es la diferencia entre una comparación y una afirmación.
Caso 2. Una visual que alguien fotografió
Veredicto: visible, +13,6 mEl catálogo Beyond Horizons de Marc Bret documenta la visual del Pico del Teide al Pico de las Nieves, unos 110 km sobre mar abierto entre dos islas canarias, fotografiada el 2014-12-04.
Esquema, sin escala
Aquí la verdad de campo es una fotografía, así que la única respuesta aceptable es visible. La nuestra: visible, holgura +13,6 m sobre 110,7 km. Una geometría justa pero real, que es exactamente como debe salir una visual fotografiada de largo alcance: si volviera con cien metros de sobra, el motor se estaría halagando.
| Magnitud | Su valor publicado | El nuestro | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Veredicto | fotografiado visible, 2014-12-04 | VISIBLE | coincide |
| Distancia | unos 110 km | 110,7 km | consistente |
| Holgura sobre la comba | no publicada | +13,6 m | justa y real |
Para reproducirlo
Las coordenadas de cumbre hay que ajustarlas al máximo local del modelo de elevación. El primer intento usó coordenadas unos 30 m fuera de la cresta del Teide; el observador quedaba entonces por debajo del filo inmediatamente delante y el trayecto salía bloqueado a 30 m. Los picos afilados necesitan ese ajuste, y una herramienta que te lo esconde te esconde justo lo que más probablemente falsee tu resultado.
Qué establecen y qué no establecen estos dos casos
- Establecen que la geometría es correcta: cotas, distancias geodésicas, azimuts de brújula, ángulos verticales, curvatura con la constante de refracción de cada modo y el criterio de despeje de Fresnel.
- No establecen un modelo de propagación. No calculamos nivel de señal recibida, margen de desvanecimiento ni disponibilidad, en ningún plan, a propósito.
- No convierten los datos de terreno en algo que no son. Copernicus GLO-30 es un modelo de superficie a 30 m: la vegetación y los edificios forman parte del terreno, y una celda de 30 m no contiene tu torre.
- Dos casos son dos casos. Aquí irán más replicaciones a medida que se hagan, incluidas las que no nos den la razón.
El motor que dio estos números es el que usarías
Mismo código, mismos datos, misma procedencia impresa en cada exportación. Studio cuesta 49€/mes.